人民網(wǎng)北京1月9日電（記者徐雋 白真智 彭心韞）近年來，有關(guān)部門依法整治校園貸，使不良校園貸受到了一定遏制。但仍有一些學生因深陷校園貸，正常生活、學習難以為繼，有的被訴諸司法，遭遇失信危機。

近日，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》。《意見》明確指出，全日制在校生因校園貸糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對其采取納入失信名單、限制消費措施。對此，網(wǎng)友產(chǎn)生了不少疑問：“為何在校生成被執(zhí)行人但不納入失信名單？”“‘豁免’校園貸失信學生是放縱學生的借貸行為嗎？”“‘一般不采取’究竟是什么意思？”……為此，人民網(wǎng)強國論壇獨家專訪了最高法相關(guān)負責人，回應(yīng)輿論關(guān)注焦點。

圖片作者：尹志燁（人民圖片）

熱點一：為什么針對校園貸要出此特別規(guī)定？

有網(wǎng)友表示：“為何在校生成被執(zhí)行人可以不納入失信名單？這是在豁免校園貸的還款義務(wù)嗎？”

最高法相關(guān)負責人表示，一段時期以來，針對在校學生在助學、消費、培訓等方面的信貸資金和金融服務(wù)需求，陸續(xù)有金融機構(gòu)、網(wǎng)貸平臺等開展了面向在校學生的“校園貸”業(yè)務(wù)。在這些業(yè)務(wù)中，有的是為在校生提供的定制化、規(guī)范化貸款項目，渠道正規(guī)、貸款額度和利息設(shè)置合理、貸款資質(zhì)審核規(guī)范，根據(jù)合同約定控制貸款用途并有配套的風險管理措施；有的則是為了片面追求開拓信貸市場，片面鼓勵在校生申請信貸，在貸款資質(zhì)審核、貸后管理和資金流向控制方面十分松弛，客觀上形成了較大的還款風險與矛盾隱患；更有甚者利用在校生社會經(jīng)驗相對缺乏、判斷力不足的弱點，以“零利息”“超便捷”“零風險”等虛假宣傳方式，誘騙在校生借款，使其陷入“套路貸”等不良校園貸陷阱之中，引發(fā)了危害在校生安全和健康成長的事件，引起社會高度關(guān)注。

對于生效法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當依法履行，這是維護法律尊嚴的題中應(yīng)有之義，也是維護社會誠信的必然要求。納入失信名單、限制高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費（以下簡稱限制消費）作為督促當事人履行債務(wù)的兩項有效制度，自施行以來取得了良好效果。為了繼續(xù)有力震懾被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行行為，及時保障勝訴當事人實現(xiàn)合法權(quán)益，我們將不遺余力堅持貫徹這兩項制度。

與此同時，我們意識到，一方面，這兩項制度對被執(zhí)行人產(chǎn)生的影響越來越大。另一方面，由于這兩項制度實行過程中，一些工作機制也在日益完善中，特別是在精細化、精準化管理方面也在進一步的規(guī)范和提高中，因此，在貫徹時要嚴格依法進行，并應(yīng)強化善意執(zhí)行理念，逐步探索細化兩項制度分類適用的具體規(guī)則，讓其更加符合比例原則和法治原則。這個精神在最高人民法院近期發(fā)布的《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》中得到充分體現(xiàn)，《意見》第16條明確的“全日制在校生因‘校園貸’糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施”就是一個具體例證。

熱點二：針對在校大學生群體的這一規(guī)定會不會縱容“老賴”？

有網(wǎng)友提出擔憂：“‘豁免’校園貸失信學生是否會放縱學生的借貸行為？”

最高法相關(guān)負責人表示，對校園貸存在的復雜情形和暴露出的問題，黨中央、國務(wù)院高度重視。有關(guān)部門加大協(xié)作配合力度，出重拳規(guī)范校園貸業(yè)務(wù)、整治校園貸亂象。人民法院在辦理因校園貸引發(fā)的糾紛案件時，也應(yīng)充分認識到其中可能存在的各種復雜情形，依法嚴格審慎處理，既要讓合法貸款合同得到尊重和執(zhí)行，也要及時發(fā)現(xiàn)和糾正校園貸中存在的問題，依法保護在校學生的合法權(quán)益。具體到執(zhí)行環(huán)節(jié)，鑒于校園貸糾紛的復雜成因，也考慮到在校生普遍缺乏社會經(jīng)驗，還將面臨升學、求職，如果無差別地將其納入失信名單、采取限制消費措施，可能對其升學、求職等造成沖擊，不利于今后的成長和發(fā)展。經(jīng)過認真研究，我們認為：在現(xiàn)階段，對因校園貸糾紛成為被執(zhí)行人的全日制在校生，一般不采取納入失信名單或限制消費措施更為審慎和妥當。

需要說明的是，納入失信名單和限制消費是兩項不同的制度，納入失信名單是比限制消費更為嚴厲的懲戒措施，因為納入失信之后，不僅要限制消費，還包括在征信系統(tǒng)記錄、在擔任特定職務(wù)以及在政府采購、招投標項、市場準入、資質(zhì)認定等方面予以限制等多種懲戒措施，因此，在適用該兩項制度時有要把握輕重層次。

對于校園貸執(zhí)行案件的在校學生，首先是一般不將其納入失信名單，但可以根據(jù)情況采取限制消費措施；而對于確實沒有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行行為的，依照關(guān)于限制消費司法解釋的規(guī)定，也可以不采取限制消費措施。特別要指出的是，“一般不采取”并不意味著絕對不采取，對于利用校園貸惡意套取貸款不予償還，或有其他嚴重違約失信情形、顯然超出一般在校生正常校園貸范疇的被執(zhí)行人，依法堅決納入失信名單或限制消費措施。比如，若有證據(jù)證明在校生不能償還生效法律文書確定的義務(wù)，而有高消費行為的，應(yīng)當采取納入失信名單或限制消費措施。同時，不采取納入失信名單或限制消費措施，也絕不等同于案件不再執(zhí)行。納入失信名單、限制消費僅是人民法院執(zhí)行措施中的一類懲戒措施，除此之外，依照民事訴訟法等法律法規(guī)的規(guī)定，人民法院還可以采取責令報告財產(chǎn)、搜查、查封、扣押、變賣財產(chǎn)等多種執(zhí)行措施。因此，對于依法應(yīng)當執(zhí)行的案件，人民法院絕不會停下腳步，而會繼續(xù)依法用足用好各種強制措施，推進執(zhí)行。 

分享讓更多人看到